ΑΝΑΖΗΤΟΥΝΤΑΙ ΕΛΠΙΔΕΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ
«ΔΕΝ ΦΤΑΙΕΙ ΜΟΝΟ Ο ΝΟΜΟΣ!»
Τις θέσεις και τις απόψεις μας για την αποτελεσματικότητα και τις προοπτικές του εξωδικαστικού μηχανισμού εκφράσαμε από την πρώτη στιγμή που είδαμε το σχέδιο του νόμου. Τα αποτελέσματα του νόμου όπως αποδείχθηκε και όπως αναφερθούμε στην συνέχεια ήταν περισσότερα από τραγικά.
Το άρθρο αυτό σε καμία περίπτωση δεν έρχεται να επαναλάβει αυτά που γράφονται και λέγονται για τον εξωδικαστικό μηχανισμό. Όλες οι κριτικές που έχουν γίνει στο θεσμικό πλαίσιο του εξωδικαστικού μηχανισμού αναφέρονται για την γραφειοκρατία των διαδικασιών, για το πλήθος των δικαιολογητικών κλπ αλλά κατά την γνώμη μας κανείς δεν μπαίνει στην ουσία του θέματος. Ήμασταν από τους πρώτους που «κατηγορήσαμε» το νόμο για γραφειοκρατία και δυσκινησία στην λήψη των σχετικών αποφάσεων και επιμένουμε και σήμερα στην άποψη αυτήν. Άλλωστε στο παρελθόν υποστηρίξαμε ότι η σχετική αίτηση μπορεί να υποβληθεί με (3) τρία μόνο δικαιολογητικά.
Δε πρέπει όμως να ρίχνουμε το βάρος μόνο στην γραφειοκρατία του μηχανισμού –η οποία διαχρονικά βελτιώνεται- αλλά σε ένα μεγάλο ποσοστό φτάνει και άλλοι και όχι λίγοι, που ασχολήθηκαν ή αναφέρονται στο θέμα. Έτσι στην συνέχεια θα αναφερθούμε στους «γνωστούς και όχι άγνωστους» που έβαλαν ένα λιθαράκι στο νόμο για να μη προχωρήσει ο θεσμός και συγκεκριμένα.
1. ΠΟΛΙΤΕΙΑ: Χωρίς να αναφερόμαστε στα ειδικά προβλήματα θα πούμε ότι η πολιτεία από την πρώτη στιγμή καλλιέργησε ένα κλίμα υπεραισιοδοξίας αφού έκανε αναφορά για ανακούφιση 400.000 επιχειρήσεων. Κατά την άποψη μας η εκτίμηση ήταν εντελώς αυθαίρετη και αβάσιμη.
2. ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ: Χωρίς να έχουν μελετήσει το θεσμό, χωρίς να γνωρίζουν τα «ψιλά γράμματα» του νόμου μιλούσαν καθημερινά για την σωτηρία των επιχειρήσεων! Τώρα τελευταία ύστερα από την αποτυχία του θεσμού πέρασαν στην αντίπερα όχθη, αυτόν της κριτικής
3. ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΑ: Έγιναν μόνο ενημερωτικές εκδηλώσεις με παρουσία του κ. Γενικού Γραμματέα της διαχείρισης ιδιωτικού χρέους. Όσες ενημερώσεις κάναμε ως FBS τα μέλη απουσίαζαν και ο πρόεδρος ήταν απασχολημένος.
4. ΤΡΑΠΕΖΕΣ & ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΙ: Συμπεριφερόταν σαν ο θεσμός να μην αφορούσε τις τράπεζες ενώ τα στελέχη σχεδόν όλα είχαν άγνοια.
5. ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ – ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ: πίστευαν ή έτσι κατάλαβαν ότι για να μπει στον εξωδικαστικό μηχανισμό έφθαναν τα κριτήρια επιλεξιμότητας. π.χ. μια χρονιά θετικό αποτέλεσμα προ τόκων και αποσβέσεων. Μετά από τις αναλύσεις ήρθαν τα κριτήρια υπαγωγής (Βιωσιμότητας) και περιουσιακής κατάστασης. Χαρακτηριστικό είναι ότι από μελέτες που πραγματοποίησε η FBS εννέα στις δέκα (9/10) επιχειρήσεις συγκέντρωναν τα κριτήρια επιλεξημότητας ενώ (1) μια στις δέκα (10) τα κριτήρια υπαγωγής (Βιωσιμότητας) και περιουσίας. Για το θέμα αυτό χωρίς να αναφερόμαστε αναλυτικά αν δε γίνει τώρα τροποποίηση του νόμου δεν πρόκειται να αλλάξει τίποτα.
6. ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΟΙ: Στην κατηγορία αυτοί αναφερόμαστε στους νέους συμβούλους που προέκυψαν χωρίς να γνωρίζουν το θέμα της βιωσιμότητας δίνανε υποσχέσεις. Η βιωσιμότητα ισχύει παντού και πάντοτε στις αναδιαρθρώσεις, ας το έχουν υπόψη η πολιτεία, οι επιχειρηματίες και οικονομολόγοι. Το θέμα στην περίπτωση αυτή είναι με ποια κριτήρια κρίνεται η βιωσιμότητα που τίθεται ο πήχης
7. ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ: Δικηγόροι αντί να συνεργασθούν με οικονομολόγους – άλλωστε στην τελευταία φάση του εξωδικαστικού χρειάζεται η συνεισφορά τους – από την πρώτη στιγμή έδειξαν «απαράμιλλο ζήλο» για ένα θέμα εκτός… γνωστικού αντικειμένου.
8. ΛΟΓΙΣΤΕΣ: Αφήσαμε στο τέλος τους λογιστές οι οποίοι αποστασιοποιήθηκαν από το θέμα και ίσως όχι άδικα, Ο επιχειρηματίας νόμιζε και δυστυχώς νομίζει και σήμερα ότι η αίτηση για τον εξωδικαστικό είναι εργασία του λογιστή και μάλιστα δουλειά ρουτίνας. Λάθος τραγικό!
Φαίνεται λοιπόν ότι στο θέμα του εξωδικαστικού όλοι κάναμε λάθη, με πρώτη την πολιτεία. Το ερώτημα είναι μπορούν να διορθωθούν; Αν η τροποποίηση του νόμου είναι μόνο η παράταση χρόνου 31.12.2019 τότε η απάντηση είναι ΟΧΙ. Ο πίνακας που ακολουθεί με τα αποτελέσματα του εξωδικαστικού τα λέει όλα! Χάθηκε ακόμη μια ευκαιρία για την μείωση ή ακόμη συγκράτηση του ιδιωτικού χρέους
